Today, in Random Derrida™, it’s Glas (1974)! It’s a book by Derrida described on Wikipedia as “It combines a reading of Hegel‘s philosophical works and of Jean Genet‘s autobiographical writing. ‘One of Derrida’s more inscrutable books,’[1] its form and content invite a reflection on the nature of literary genre and of writing.”
Well, if it invites a reflection, I’m sure it will be great. Wikipedia also says:
Following the structure of Jean Genet’s Ce qui est resté d’un Rembrandt déchiré en petits carrés bien réguliers, et foutu aux chiottes [“What Remains of a Rembrandt Torn Into Four Equal Pieces and Flushed Down the Toilet”], the book is written in two columns in different type sizes. The left column is about Hegel, the right column is about Genet. Each column weaves its way around quotations of all kinds, both from the works discussed and from dictionaries—Derrida’s “side notes”,[2] described as “marginalia, supplementary comments, lengthy quotations, and dictionary definitions.”[3] Sometimes words are cut in half by a quotation which may last several pages.
Uh, ok, let’s see what we may stumble upon. Mhh… page 143!
And the spit with which the gliding mast would be smeared becomes, very quickly -the pen is dipped into a very fluid glue- some vaseline. And even, without forcing, a tube of mentholated vaseline.Rises therefore in one sudden stroke [d’un coup], though very elaborated, the “tube of vaseline” that a policemen, in 1932, two pages further on, draws out of the pocket of the narrator
I’m speechless.
And what does Derrida says about Hegel on the other column?
What is a corpse? What is to make a gift of a corpse?Pure singularity: neither the empiric individual that death destroys, decomposes, analyzes, nor the rational universality of the citizen, of the living subject. What I give as a present to the woman, in exchange for the fneral rite, is my own absolutely proper body, the essence of my singularity.
Emperor's Notepad 
Ojo, comentario río y posmoderno (aunque intentaré ser breve).
Antiguamente los oráculos daban respuesta a las preguntas de los hombres, tradicionalmente lo hacían de forma directa al preguntante y con la pitonisa bajo los efectos de algún tipo de sustancia alucinógena. En esas condiciones emitían frases incoherentes y sin significado convencional. Eso obligaba al postulante a la actividad de dar sentido a lo ininteligible; puesto que él creía firmemente en la corrección de la respuesta acababa encontrándole sentido, sólo que ese sentido lo tiene que poner él porque las palabras de la pitonisa son solo un flatus vocis. Encontraba su propia respuesta.
Derrida, cuya crítica va dirigida a la actividad que realiza y al lenguaje que se utiliza, se ve abocado a volver a algo similar al lenguaje de la pitonisa drogada (un lenguaje prefilosófico).
LikeLike
“comentario posmoderno” Nah, se entiende lo que quieres decir. No usas expresiones como “posicionalidad,” “convergencia”, “linealidad del ser logocéntrico” ni nada de eso.
Ahora que mencionas lo de las pitonisas drogadas… no sé, por lo que he leído, sus profecías eran ambiguas, diseñas para que ocurriera lo que ocurriera fuera ciertas. Es el estilo de los astrólogos, médiums, y similares. Aunque lo de Derrida sí se parece un poco a lo que describes, como quien mira a una imagen Rorschach y está seguro que algo importante hay allí.
LikeLike
Sí, me temo que con el paso al foro perdí la naturalidad al hablar y escribir en jerga. Respecto a lo que dices de las pitonisas creo que te refieres a cuando nacen los colegios sacerdotales que mediaban entre el postulante y el oráculo traduciendo los sin sentidos a significados. Este sí tiene relación con la verdad. Yo me refería a los oráculos de las sociedades matriarcalistas (que no matriarcales) en los que no existía mediación. Al decir sin sentidos, la única relación es entre la pitonisa y el preguntante. La verdad y la mentira no son categorías aplicables. Los sacerdotes orientaban la acción, las pitonisas incitaban a la reflexión. “Esta es la respuesta” frente “a busca tu respuesta.” En este sentido todos los consejos sin ningún sentido del oráculo eran uno: “conócete a ti mismo”.
PD. Tampoco podemos descartar que Derrida estuviera vacilando o en pleno viaje. Una época dura para la salud de las neuronas.
LikeLike